Een vriendin en ik werden laatst weggestuurd van een bankje in de zon omdat we zaten te roken (‘ik heb daar last van!’). Toen ik de wegstuurster koeltjes wees op de dieselvrachtwagen die vlakbij vervuilende gassen uitstootte kreeg ik als antwoord rollende ogen en trekkende mondhoeken. Daaruit concludeerden wij dat je beter een dieselvrachtwagen kunt roken op een bankje dan een sigaret.
Het is al redelijk gelukt van de roker een sociaal-maatschappelijke paria te maken die door een groot deel van de bevolking bekeken wordt als een leprapatiënt met een lichaam vol open zweren. In het kader van de gezondheids- en gezondheidskostenhysterie was het een kwestie van tijd voordat Koning Alcohol aan de beurt zou komen. En verdomd: maandag 3 oktober was het zover. Het RIVM kwam met een rapport over de schadelijke effecten voor gezondheid en economie door het (grootschalig) gebruik van alcohol.
Eigen verantwoordelijkheid
In het rapport staan de kosten en de baten van alcoholgebruik. ‘Vroegtijdige sterfgevallen’ bijvoorbeeld. Die kosten geld (Waarom eigenlijk? Volgens mij levert dat alleen maar geld op.). Bij de baten staan onder andere de accijns die binnenkomt via alcoholverkoop: wel één miljard euro. Er staat nog veel meer in het rapport, maar eigenlijk gaat het me daar niet om.
De winkels liggen vol met alcohol en sigaretten. Dat moet kunnen natuurlijk, zeggen politici, want dat is ‘eigen verantwoordelijkheid’. Als het adagium ‘eigen verantwoordelijkheid’ zo heilig is, waarom ligt er dan geen heroïne of xtc in de schappen van de supermarkt? Of kleine zakjes voorverpakte wiet bij de sigaretten? De (hard-)drugshandel heeft blijkbaar slechte lobbyisten.
Hypocriet
Eigenlijk wil de overheid natuurlijk helemaal niet dat we allemaal stoppen met roken en drinken (of ons aan de verkeersregels houden). Allereerst zijn er praktische problemen. Enorme werkloosheidscijfers, want alle cafés en sigaretten- en drankfabrieken zouden sluiten. Pensioenproblemen want we zouden allemaal stokoud worden en heel erg lang pensioen nodig hebben. De participatiemaatschappij zou in de soep lopen want dan moet jij je op je 130e in en uit bad laten halen door je 95-jarige zoon met jicht. Het zou heel wat kopzorgen geven hoe dat allemaal bekostigd moet worden zonder accijnzen die gezellig binnenrollen. En dat in een maatschappij waarin iedereen om de haverklap roept dat ze toch echt niet van plan zijn ‘daar’ voor te gaan betalen.
Als de overheid werkelijk zo begaan is met onze gezondheid zouden ze alle lobbyisten van het Binnenhof af schoppen en alles dat ook maar enigszins een gevaar voor diezelfde gezondheid oplevert subiet verbieden. Dat zal natuurlijk nooit gebeuren. Er zijn teveel economische- en persoonlijke belangen die daar een rol bij spelen. Juist al die ‘ongezonde’ zaken spelen een behoorlijk cruciale rol in het functioneren van de economie van de B.V. Nederland. Je zou het hypocriet kunnen noemen. Voor echt daadkrachtige wet- en regelgeving zullen we moeten wachten tot de kalveren op het ijs gaan dansen.
rebecca[at]aichaqandisha.nl