Nasreddine Dinet
Om mijn bloeddruk te sparen en geestesrust te bewaren kijk ik nooit naar de talkshows. Niet naar Pauw, Humberto of Jinek. Zeker, in het verleden heb ik als gast, of liever als getypecaste slechterik, een aantal keer plaatsgenomen aan de tafel van Pauw & Witteman, maar dat was al snel afgelopen toen ik erachter kwam dat ik alleen goed was als Mocrina met een foute mening, en niet als autonoom individu met een pas verschenen boek.
Maar goed, die talkshows dus, ik kijk bewust nooit, maar afgelopen weekend zag ik via Facebook een fragment van Farid Azarkan bij Pauw. Aan tafel naast hem partijgenoot Kuzu en daartegenover twee witte mannen en Pauw als opper-witte man. Elke dag wordt er gesproken over meer diversiteit, maar de talkshows blijven stug tafels vol mannen uitnodigen. Het lijken verdorie wel moslimbroeders, die verkeren ook het liefst in elkaars gezelschap.
Voor de culturele diversiteit zorgden Kuzu en Azarkan die als gekleurde, en dus minderwaardige gasten weer ergens afstand van moesten nemen en verantwoording af moesten leggen, want de integratie van Nederlandse Turken schijnt mislukt te zijn, omdat ze gebruik maken van hun demonstratierecht, en bovendien -toen kwam het- volgens Pauw worden 99 procent van de aanslagen door moslims gepleegd.
Wit privilege
Typisch. Als Sylvana refereert naar een uitspraak van Trump, wordt dat meteen tijdens de uitzending gecheckt door de redactie om haar nog binnen het uur terecht te wijzen, maar als Pauw een aperte en aantoonbare leugen verkondigt over moslims, hoeft er niet gecheckt te worden. Want we willen allemaal toch zo verrekte graag dat het waar is, hè, over die moslims. Dat legitimeert de racistische bagger online, in de kranten en in de politiek.
Maar nee, 99 procent van de aanslagen wordt niet door moslims gepleegd, maar door roomblanke mannen, zo blank als Jeroen Pauw zelf. En dat is uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd. Het is natuurlijk makkelijk tot die 99 procent te komen als je stug alle aanslagen door blanke terroristen negeert, elke daad door iemand met een vermeend islamitische achtergrond toeschrijft aan het geloof en promoveert tot terrorisme, en tegelijk iedere terroristische daad door een blanke neo-nazi reduceert tot ‘daad van een verwarde man’.
Tristan van der Vlis, Karst Tates, de aanslagen op moskeeën en asielzoekerscentra, Anders Breivik, de ontelbare aanslagen van extreem-rechts in Duitsland, de toename van racistisch geweld in de Verenigde Staten, de aanslagen op gehoofddoekte vrouwen, de lijst is eindeloos. O, en de drone aanvallen natuurlijk waarbij jaarlijks duizenden onschuldige slachtoffers vallen. Dat wij daar hier toevallig maar weinig van meekrijgen, maakt het leed niet minder afschuwelijk.
99 procent van het terrorisme wordt gepleegd door witte mannen. De meeste terreurslachtoffers zijn overigens wel moslim. En zo worden onschuldige mensen dubbel genaaid door niet alleen Pauw, maar het hele politieke spectrum en de media. Dat is kennelijk ‘wit privilege’: als dader verantwoording eisen van je slachtoffers.
info[at]aichaqandisha.nl
Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt in de laatste alinea:
De meeste slachtoffers van islamterreur vallen in moslimlanden, maar in die landen is de meeste terreur dan ook islamitisch gemotiveerd. De ETA blaast geen bussen in Baghdad op. Bij aanslagen in Europa zijn de meeste slachtoffers natuurlijk geen moslim, al was het maar omdat de islamterroristen zoveel mogelijk ongelovigen willen doden, en geen moslims, want op hun sympathie teren ze juist.
Ik denk verder dat niet elke soort terreur hetzelfde is qua impact. Gewelddadig separatisme van bijvoorbeeld de IRA of ETA telt wel mee in de statistieken, maar heeft totaal geen impact in Nederland, gewoonweg omdat er hier maar een handvol Basken en Ieren wonen. Islamistisch terrorisme heeft wel impact vanwege de grote islambevolking in Nederland, waarvan een deel sympathiseert met het salafisme, jihadisme etc.
De probleem is dat de westerlingen de probleem niet bij zich zelf zoeken. Het zijn toch de salafisten of jihadisme. Ook uidrukkingen en geloofsrichting opgericht door het westen. In de Islam heb je geen Salagisme of jihadisme dat is allemaal flauwe kul. In moslim landen worden aanslagen gepleegd maar dat is 99% gesteund door het westen. Als het westen ophoud met onrust te stoken in andere landen dan zullen deze aanvalken oom stoppen.
* Wie heeft de coupe in Egypte gefinacierd en de draagvlak voor gezorgd.
* De coupe in Turkije zat ook het westen achter die de flikker gulen heeft gebruikt en nu geeft het westen die flikkers bescherming en asiel.
* Nu is Europa bezig om Erdogan zwart te maken en zeggen dat hij diktator is. Dat wil zeggen dat ze een andere coupe aan het voor bereiden zijn. Om zo een de coupe te rechtvaardigen.
Ik kan nog door gaan maar ik weet ook dat het aan dovemans oren is besteed. Want jullie weten altijd beter.
Nog z’n een comedie vandaag op radio. Europa en VS roep op om de opgepakt Russische demonstranten vrij te laten. Want demonstreren is een grondwettelijke recht volgens hun. Wij Turkse-Nederlanders zijn inwoners van dit land bescherm onze rechten eerst in Nederland dan de rechten van Russen.
Als de Turken demonstreren en de politie proviseerd geweld endan is er geen recht van demonstratie.
Stelletje hypocrieten!!!!!!
Fijn toch, je vrijheid van meningsuiting. Ongestoord mogen schelden zonder kans op cel of erger. Overigens mag iedereen demonstreren, ook Nederlanders met in Turkije geboren grootouders. Wat echter niet mag is onaangekondigd demonstreren en vervolgens een bevel van de (in Marokko geboren) burgermeester negeren en met spullen gaan gooien en de politie uitdagen. Ook ‘roomwitte’ Nederlanders krijgen dan honden en paarden achter zich aan..
Ik snap heel goed dat Hassnae baalt van de uitspraak van Jeroen Pauw. Maar om dan vervolgens zelf met een maffe statistiek te komen (99% van de terreur komt van witte mannen) haal je je eigen argumenten weer omver.
Overigens zijn praktisch alle terroristen wel mannen. Wellicht beter om dat een keer goed te benoemen. Welke kleur ze ook hebben helaas.
Ik haal helemaal niks door elkaar. Het geweld in islamitische landen is ten eerste politiek gekleurd en niet islamitisch. Het gaat altijd om politieke macht en verdeling. Ten tweede zijn daar inderdaad moslims de slachtoffers. Je bewering dat ‘islamterroristen’ ongelovigen willen doden, is aantoonbare onzin, als je kijkt naar de talloze islamitische slachtoffers van de terroristische bewegingen in de islamitische landen zelf, maar ook daarbuiten. Dat terreurgroepen op sympathie van moslims teren, vind ik een uiterst kwalijke bewering, aangezien het moslims zijn die hun dierbaren kwijtraken aan het geweld.
Misschien is het een idee een keer te luisteren naar wat de daders zelf zeggen, of niet zeggen, in plaats van voor hen in te vullen wat hun motieven zijn en wie ze ontzien. En ook eens je ogen te openen voor het islamitisch leed.
In de jaren tachtig zijn er aanslagen geweest van de IRA in Nederland, dus dat het destijds geen impact had, is ook niet correct. Er werd wel anders mee omgegaan dan nu met aanslagen door daders die -ondanks hun a-religieuze levensstijl- na hun dood alsnog bekeerd worden tot de islam door media en politiek.
Als je zegt dat geweld in islamitische landen politiek is, en geen religieuze motivatie heeft, dan ben jij degene die niet luistert naar wat de daders zeggen. Ik vind het volstrekt ongeloofwaardig.
Wat jij ongeloofwaardig vindt, is volstrekt irrelevant. Waar het om gaat is om hoe de daders hun daden motiveren en vervolgens wat ze zoal doen. De criminelen van de aanslag op Charlie Hebdo staan nota bene op band als ze zeggen dat ze wraak nemen op de slachtoffers in Irak. ISIS windt er geen doekjes om dat ze macht willen in veroverd gebied. Ze tooien hun expansionistische ideologie met religieus gewauwel, tuurlijk, want dat is hoe je mensen makkelijk intimideert en eronder houdt, maar waar het hen om gaat -en dat blijkt uit wat ze doen- is macht. Politieke macht die rijkdom met zich meebrengt. Ze sluiten niet voor niks meteen dealtjes zodra ze kunnen. Heel aards. Al Qaida gaf altijd als reden de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten en de bemoeienis van dat land daar met de lokale politiek. Vervolgens werd het wij-zij verhaal natuurlijk aangedikt, precies zoals dat hier ook gebeurt. Is verder niet zo ingewikkeld, maar blijf je vooral blind staren op het geloof. Sluit vooral achter in de rij aan, je bent niet de enige die dat doet.
Ik dacht dat de IRA verward werd met de RAF, maar er is inderdaad een aanslag geweest op 4 Australische mannen, waarvan de IRA dacht dat het Britse militairen waren.
Er is geen “grote” islambevolking in Nederland (wat is het, 7%, 8%? En veruit de meeste beleven het zeer praktisch). Niet elke salafist is militant en jihadisten niet zelden straatschoffies met nieuwe #goals die slechts zeer losjes gebaseerd zijn op (geromantiseerde) cultuur nog minder theologie. Veel eerder op ongemak in de persoonlijke sfeer met wat boosmakend onrecht wereldwijd.
Daarbij is Nederland geen Frankrijk of Engeland, ik zou niet beweren dat het ons zal vrijwaren van aanslagen maar omdat wij geneigd zijn “thee te drinken” is een probleemwijk in Nederland nog lang geen “banlieue”. Die wijken in hun sop laten gaarkoken, al dan niet in de vorm van rechts beleid, is het probleem. Ik vind het eerder een wonder dat er nog mensen in dergelijke buurten wonen die “legit” willen blijven en daarin zou hun religie zomaar ook een motivator kunnen zijn.
De kans op een Van Der Vlist 2 of Tates The Sequel is vele malen groter, want wat deze meneer zegt (feitelijk dat jihadi’s hetzelfe laken en pak zijn als die twee):
https://en.qantara.de/content/interview-with-french-extremism-researcher-olivier-roy-radicalisation-is-not-the-result-of
Hoe heette die persoon ook alweer toen de koninklijke familie een rondje reed door Apeldoorn? Was dat ook geen blanke man?
Dat was Karst Tates, klopt.
Mensen weten er gewoon te weinig vanaf, als ik in discussie ben met bekenden heb ik ook weleens te maken met te weinig kennis die ik bemerk bij de ander, dat is dan nog wel te vergeven want ik weet zelf ook niet alles en valt dus ook nog eens te relativeren. Voor een presentator c.q. journalist vind ik het wel kwalijker en het is niet de eerste keer dat we de vooringenomenheid of onwetendheid zien van Pauw. Echt schokkend vond ik de uitzending waaruit bleek dat Pauw niet eens wist wat de Iraanse Revolutie van 1978 inhield en de daar voorafgaande coup/interventie van de VS en Engeland. Van iemand die het nieuws bespreekt mag je toch wel verwachten dat diegene beter op de hoogte is van zulke belangrijke gebeurtenissen.
Dat de heren van Denk als politieke partij wordt aangesproken vind ik dan weer wel logisch. Niet vanwege de achtergrond, maar van het stil blijven met kritiek op Erdogan (want we moeten eerst de feiten weten) en wel naar de Israëlische premier die op staatsbezoek gaan en daar weigeren de hand te schudden. Gelijke monniken, gelijke kappen.
De mannen van DENK, tenminste daar aan de tafel, zijn toch ook blank. Tenminste, ik zie geen verschil.
Uiteindelijk gaat het altijd om macht en is religie alleen maar een excuus (maar dan wel een buitengewoon handig excuus).
Denk refereerde bij Pauw aan de MH17 in het kader van terroristische aanslagen. Complete nonsense, die ramp had geen enkele relatie met terrorisme.